2026 年 9 月 9 日，25 位以上教育部长及政府代表在巴黎签署了一份关于 AI 与教育的联合声明。外交声明通常很容易被一带而过——但这一份值得花五分钟看看，因为在那些正式措辞之下，藏着五个几乎与您审视孩子所接触的任何 AI 工具时该问的问题一一对应的观点。

声明究竟说了什么，用大白话讲

UNESCO 自己的表述是，教育应当「在 AI 时代仍是一种公共产品」——意思是它不应该悄悄变成由少数几家公司的商业利益塑造的产品，在无人对整体格局负责的情况下，一次部署一次地被决定。声明让签署国政府承诺了五件事：

1. 公共问责。 当 AI 系统在教育场景中做出某个行为时，必须有人为此负责——不是含糊的「算法决定的」，而是一条可以追溯的责任链条。

2. 协商式治理。 关于 AI 在教育中如何使用的决策，应通过公开辩论与程序做出，而不是由跑得最快或嗓门最大的一方——无论是政府还是产业——强加。

3. 教师能动性。 AI 应当支持教师的专业判断，而不是取代或凌驾其上。一个悄悄替教师做出教学决策的工具并不是中立的——那是一种权力转移，而声明认为这种转移需要被抵制。

4. 学习者权利。 在一个由 AI 参与的课堂中，孩子和在其他任何场景中一样拥有权利——隐私权、被公平对待的权利、不被简化为一份数据画像的权利。

5. 安全，内建而非补丁。 不是发布之后才补上的一份政策文件，而是从第一行代码起就作为设计约束。

为什么即使没有老师在场，「教师能动性」依然重要

这里有一点很容易被忽略：教师能动性其实是一个更大概念的代理——即应当有一个拥有专业判断力的人类留在决策回路里，而不是被悄悄自动化出局。在学校，这个人就是老师本人。而在家里，在晚上，当孩子独自用自己的笔记本电脑和一个 AI 私教一起学习时，往往在那一刻并没有成年人在场把关。这让这条原则更难被满足，而不是变得不那么重要——工具本身必须承担起原本由在场的成年人所承担的那部分责任。我们在 教师能动性与家中使用的 AI 工具 中具体探讨了这对家用工具究竟意味着什么。

为什么「学习者权利」是最值得深究的一条

在这五条原则中，学习者权利是最值得在挑选产品时深究的一条，因为它最容易在悄无声息中被侵犯。请具体问问自己：这个工具是无限期保存孩子的对话记录，还是会删除？它是否正在用孩子的错误和困惑来训练模型？它把孩子当作一个被教导的人，还是当作一个数据来源？我们在 学习者权利与 AI 安全：UNESCO 的原则 中对这一条做了更深入的展开，包括它应当如何塑造 safeguarding（儿童保护）的设计。

这份声明做不到的事

诚实地说清楚它的边界很重要。这不是一部法律。它不会为产品发放认证、禁止任何工具，也没有创建一个家长可以去投诉的执法机构。它真正做到的，是为这场全球对话提供了一套共同的词汇——这一点比听起来更重要，因为目前大多数正在评估 AI 私教产品的家长，除了「看起来安全吗？」之外，几乎没有任何词汇可用。五条明确命名的原则，是一次实实在在的升级。

一份您真的能用上的「五问版」

下次您在为孩子挑选任何 AI 工具时——无论是我们的，还是别人的——不妨直接套用这份声明五条原则改写出的五个问题：

  1. 如果这个工具出了错，谁来负责？我又该如何得知？
  2. 这个工具的教学方式是公开决定的，还是一个黑箱？
  3. 它是听从老师（或您自己）的判断，还是悄悄凌驾其上？
  4. 孩子的数据、错误记录与对话历史会怎样处理？
  5. 安全是从设计之初就内建的，还是要靠您自己去设置页面里找？

常见问题

UNESCO 部长联合声明究竟让各国承诺了什么？

这是一份原则性的联合声明，不是条约——没有法律约束力。各国部长承诺了五件事：公共问责、协商式治理、保护教师能动性、保护学习者权利，以及从一开始就将安全内建其中。声明使用的说法是，教育应当「在 AI 时代仍是一种公共产品」。

英国签署了 UNESCO 的这份声明吗？

UNESCO 自身的报道描述为「25 位以上教育部长及政府代表」在 2026 数字学习周上通过了该声明；在具体引用英国是否参与之前，建议查阅 UNESCO 官方发布的确切逐国签署记录。

「教育是一种公共产品」是什么意思？

这是 UNESCO 表达的一种方式：教育不应该悄悄变成少数几家 AI 公司通过其产品选择来重新塑造的东西。关于 AI 如何被用于课堂的决策，应当保持公共问责，公开辩论——而不是在无人察觉的情况下被决定下来。

延伸阅读

Duke Harewood 为了自己正读 KS3 的女儿创办了 aitutors.me。发布于 2026 年 9 月 11 日。