关于项目式学习的研究综述普遍发现，它有助于提升参与度、协作能力，以及把所学知识迁移到新情境的能力——但这个效果很大程度上取决于项目的结构设计得有多好，结构不良的项目可能不如普通的直接教学。 这没有「项目式学习能提高成绩」这种说法听起来那么振奋人心，但它才是准确的说法。如果有学校或课程把项目式学习包装成对普通课堂教学的无条件升级，这种说法是夸大了。
支持它的理由
从证据和理论两方面看，有三条脉络在总体上支持项目式学习。
参与度。 学生们一致反映，项目作业比标准课堂更能让人投入——对 PBL 研究的综述和整合，包括 PBLWorks（Buck Institute for Education）等机构总结的研究，都指向：当学生有一个真实的成果要努力实现，并且对如何抵达那里有一定发言权时，报告的动机水平更高、脱离感更低。参与度本身并不能保证学习效果，但不管用什么方法，脱离课堂的学生学到的东西都很少，所以这不是一个可以忽略的收获。
学习迁移。 从 Vygotsky 这类建构主义思想家一脉相承的理论主张是：在主动做事的过程中——把一个概念应用于解决一个真实问题——建构出来的知识，会比被动接受、然后用和教学时完全相同的形式来测试的知识，保留得更灵活。一个为真实操场计算实际排水体积的学生，下次遇到「体积」出现在陌生情境中时，比只在与考试题目形状完全一致的练习题里练过体积的学生，更有可能认出它来。
协作与沟通能力。 有明确个人责任划分的小组项目，能反复练习那些很难通过独立、安静的做题来培养的技能：协商分工、给出与接受反馈、向观众展示。这些技能不会体现在大多数内容测试上，但对学生日后在教育和工作中的表现很重要。
诚实的保留意见
这些都不意味着「项目越多、教学越少」自动就是正确的做法。研究中最关键的区分是结构良好与结构不良的项目式学习之间的差异。
一个结构良好的项目具备以下特征：
- 在项目开始前就设定清晰的学习目标，而不是事后才总结出来
- 沿途设有阶段性的检查点——而不是六周后才有一个截止日期
- 明确教授项目所需的内容，而不是假定学生会靠潜移默化自己领会
- 在过程中持续给予反馈，而不只是最后给一个分数
一个结构不良的项目大多缺少这些要素。这就是「给你一个主题，去做点什么出来，一个月后见」的版本——而这正是最有可能不如直接教学的版本，尤其是在需要快速、可靠的事实性回忆的任务上。时间会被杂事吞噬（找材料、给海报排版、协商谁做什么），而不是花在学科内容本身上，缺乏外部结构的较弱学生，可能花了好几周做出来的东西，展现出来的学习成果却出人意料地少。
这并不是对「项目」这个理念本身的否定——这其实是几乎适用于任何教学方法的一个普遍发现：实施的质量，通常比选择哪种方法更重要。两种方式的直接比较见项目式学习 vs 练习题。
「结构良好」在实践中是什么样子
如果你在评估孩子正在做的一个项目（无论在学校还是在家）是否可能有效，可以留意以下几点：
- 有明确写出的学习目标，而不只是一个明确的产出物。「通过一组真实数据理解变化率」是一个学习目标；「做一张海报」只是一个产出物。
- 截止日期之前设有阶段节点——见项目式学习的时间线与阶段节点，了解如何为家庭项目安排这些节点。
- 有卡住时能被解开的途径——有人（老师、导师、家长）在旁边，能推一把而不是替孩子解决问题。
- 有肯定过程的评分标准，而不只是看最终成果做得多精致——见项目式学习的评估评分标准。
- 结尾有一个反思环节——哪里做得好、哪里没做好、下次会怎么做不一样——见反思一个已完成的项目。
对英国 KS3 家长而言的结论
项目式学习在结构良好时值得去做，在结构不良时则值得谨慎对待。它不会取代扎实的核心课堂教学的价值，也没有认真的人主张它应该取代——但作为一种补充，尤其是在建构纯内容操练难以触及的迁移能力和协作能力方面，证据确实是偏向积极的。想在决定是否要为孩子争取更多项目式学习之前，先了解它到底是什么，可以从什么是项目式学习？开始。
FAQ
有确凿的证据表明项目式学习能提高成绩吗？
结论好坏参半，很大程度上取决于项目的结构设计得有多好。设计良好、有明确学习目标并内建反馈机制的项目式学习，在迁移和记忆保持类任务上往往能与传统教学持平，甚至略有超越。结构混乱的项目式学习——目标模糊、没有支架、没有阶段检查点——在需要快速事实性回忆的任务上，可能不如直接教学。
「结构良好」的项目式学习具体指什么？
项目开始前就设定清晰的学习目标，沿途设有分阶段的检查点而不是六周后才有一个截止日期，有持续的反馈（而不只是最后一个分数），并且明确教授项目所需的内容，而不是假定学生会自行摸索出来。
项目为什么反而可能比一堂普通课教得更少？
因为项目可能会把大量时间耗费在与学科内容毫无关系的杂事上——找材料、给海报排版、协商小组里谁做什么。如果没有人关注这一点，一个持续六周的项目，教到的核心知识可能还不如三节教得扎实的课。