十种复习方法，按证据强弱排序

2013 年，一组认知心理学家做了一件异常有用的事：他们挑出学生真正在用的十种学习方法，逐一梳理证据，然后打分。两种得分很高。而大多数孩子默认会用的那两种，得分很低。

一览

Dunlosky、Rawson、Marsh、Nathan 与 Willingham，《用有效的学习方法改善学生的学习：来自认知与教育心理学的有前景的方向》，2013 年发表于《Psychological Science in the Public Interest》。

它很长，被广泛讨论，而且是写给「教书的人」读的，不只是写给研究者读的。作者们按「泛化程度如何」给每种方法打分——跨材料、跨年龄，以及跨那些真正重要的测验类型——并且明确指出：一个低评级往往意味着「在真实条件下证据不足」，而不是「已被证明无用」。

如果作为家长你只读一篇教育研究，这是个很强的候选。

练习测验。 从记忆里把材料提取出来，而不是再复习一遍。之所以被评为高，是因为效应量大、跨年龄出现、适用于范围很广的材料，而且它出现在真实课堂里，不只是在实验室里。这正是闪卡存在的目的所要利用的那个发现。

分散练习。 把同样的总学习时间摊开，而不是堆在一起。因为同样的理由被评为高——它稳健、它被充分理解，而且实施起来分文不花。

请注意这两者的共同点：两者都不需要新材料、新应用，或额外的时间。它们讲的都是重新安排孩子本来就在花的力气。这正是它们作为建议如此出色的原因。

也请注意：这两者恰恰是一套「间隔重复闪卡系统」在结构上就会同时具备的两个机制。这不是巧合——这正是这一类工具存在的原因。

反复阅读。 评级为低。它几乎在任何地方都是默认的学习行为，而它的问题在于，它产生的是流畅感而不是掌握。第二遍读一页感觉比第一遍轻松得多，而这份轻松被误读成了学习。

划重点与画下划线。 同样是低。在一点上比反复阅读更糟：它产出一个看得见的成品——一页彩色的纸——那感觉像是工作的证据。那份综述几乎没有发现什么益处，并指出了一个说得通的代价：注意力跑去做标记，而不是去思考意思。

如果孩子的复习就是拿着荧光笔读笔记，那他正在同时做那两种评级最低的方法，而且这会比那件真正管用的事感觉更有产出。

有三种方法落在「中等」，而每一种都值得知道。

交错练习——在一次学习里混着几个知识点，而不是一次只攻一个。自 2013 年以来证据变得更强了，尤其在数学上：混合题型会迫使学生先弄清楚该用哪一种方法，而不是机械地套用这一页最上面那个。这正是我们的复习队列刻意混合卡组、而不是成块地送出同一节课卡片的原因。

精细化提问——追问一个事实为什么成立，而不只是问它是什么。

自我解释——在解题过程中把自己的推理讲出来。

这两种，本质上都是一位苏格拉底式导师在做的事，而且两者都很难由孩子独自完成——这也算是对「为什么需要辅导」的一个公平总结。

它不在这十种之内，但值得提出来，因为它主导着关于「孩子如何学习」的讨论。

「一个孩子是视觉型学习者或听觉型学习者，因而应当用那个通道来教他」这个想法，一再未能站住脚。那些真正检验这一主张的研究——「把教学匹配到一个自陈的偏好，应当改善结果」——通常都没有发现益处。孩子确实有偏好；但这些偏好并不能预测哪种教法更有效。

这一点在这里很重要，因为它是学习产品夸大「个性化」最常见的方式。把语气、节奏和类比适配到一个孩子身上，是真实且有用的。声称把方法适配到一种学习风格上，则不是——而我们不这么做。

相当直接：

这套文献里那个不太舒服的推论是：最受欢迎的学习行为之所以受欢迎，是因为它们感觉好；而有效的那些之所以不受欢迎，是因为它们感觉像干活。一个建立在证据之上的产品，必须愿意比替代品感觉稍微难一点——同时确保那份难度是有用的那一种。